直到我即將公布研究結(jié)果之時，我才意識到:我的研究條件中有兩處措辭是可以有不同解釋的。第一個是在承諾保密(即條件2)時，我沒有說清楚公開資料可能帶來哪些后果。由于撰寫報告草稿的時間有限，沒有人能核實我對這些話進(jìn)行的解讀是否合理。再者，由于校長是唯一一位持有我紙質(zhì)保證書的人，調(diào)查對象只能通過我的口頭解釋來理解他們同意參與研究的條件?；叵肫饋恚?dāng)時如果能提供一份解釋研究目的的復(fù)印件就更好了。老師們都很忙，想要他們都能記住一段在他們正式開始參與研究之前進(jìn)行的談話，真是不切實際。事實上，無論他們是否記得這些保證，他們的觀點能否以一種公正、客觀的方法來呈現(xiàn)，完全取決于我是否是一個正直的人。
更為不成熟的是,在我撰寫報告之前，我并沒有意識到按角色來呈現(xiàn)個人身份的做法存在紕漏。對于作為局外人的讀者來說，可能可以做到保證匿名;但對于那些來自本校的讀者來說，就無法帶來同樣的匿名效果。幸運(yùn)的是，雖然我沒能澄清這幾點，但沒有因此而導(dǎo)致任何問題——但這是完全有可能發(fā)生的。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。
